小会议室里，考察组四人到齐。
研究院班子成员、中层干部、部分科研骨干，二十多人已经坐好。
陈处长主持会议。
“各位，受上级委托，我们考察组来进行有关人选考察。今天主要进行民主测评和个别谈话。请大家本着对事业负责、对同志负责的态度，实事求是地评价。”
老陈开始发测评表。
“表格有两份，一份是李明同志的，一份是王强同志的。请大家独立填写，不交流，不观望。填完投入这个票箱，我们当场封存。”
会议室里很安静，只有写字的声音。
唐建科观察着在场的人。
有人写得很快，有人沉思，有人写写停停。
二十分钟后，表格收齐，老陈和小刘当场封箱，贴上封条。
“接下来是个别谈话。请大家按照名单顺序，到隔壁谈话室。每人二十分钟左右。”
陈处长宣布名单顺序。
唐建科负责主谈，老陈补充提问，小刘记录。
第一个进来的是研究院副院长，五十多岁，戴眼镜。
“请坐。您和李明同志、王强同志都熟悉吧？”
“李明院长我很熟，共事十多年了。王强主任，在几次课题评审会上见过，不算很熟。”
“那请您重点谈谈李明同志。他的主要优点是什么？”
“李明同志专业造诣很深，是我们院里的学术带头人。他主持的全省产业结构优化课题，获得过省里一等奖。做学问认真，一丝不苟。”
“有什么不足吗？”
“这个……就是有时候太较真。比如一个数据，他非要反复核实，拖慢了进度。当然，这是严谨，但对有些急活来说，可能效率不够高。”
“在带队伍方面呢？”
“很关心年轻人，经常指导他们写论文。但要求也严，有的年轻人被他批评过，有点怕他。”
唐建科记下“严谨但效率可提升”、“要求严”。
“那您对王强同志有什么印象？”
“王主任政策水平高，思路开阔。上次他来评审我们的课题，提的几个建议都很到位，跳出了纯学术视角。但具体研究深度，我不太了解，毕竟接触不多。”
“谢谢您。请帮叫下一位。”
第二位是科研处长，四十多岁。
“我和李明院长打交道多。他有个特点，凡是上报的材料，必须亲自把关，连标点符号都改。这保证了质量，但也让我们压力大。”
“能举个例子吗？”
“比如上半年报给省里的一个分析报告，本来三天要交。他看了初稿，觉得数据支撑不够，让我们补充了三个省的对比数据，又拖了两天。不过后来报告确实受到好评。”
“那您觉得，研究院院长这个岗位，最需要什么素质？”
“两方面吧。一是学术权威，能镇得住场子，院里高学历人才多，没两把刷子不行。二是协调能力，院里这么多课题，要对接那么多部门，光会做学问不行，还得会沟通。”
“您觉得李明同志这两方面怎么样？”
“学术权威没问题，协调能力……还可以提升。有时候他去省里开会，说话太直，不太注意方式。”
“王强同志呢？”
“王主任协调能力肯定强，在政研室工作过的嘛。学术方面，我不太了解。但研究院毕竟是搞研究的，学术底蕴很重要。”
第三位是年轻研究员，三十出头。
“李院长是我导师的导师，算我师公。他对我很照顾，我第一篇核心期刊论文，他逐字逐句帮我改的。我很感激他。”
“您觉得他作为领导，有什么特点？”
“特别重视基础研究。有些来钱快的横向课题，他不怎么感兴趣，坚持要做有长远价值的战略性研究。这让我们这些想做学问的很踏实，但院里创收压力就大。”
“您听说过王强同志吗？”
“听说过，但没见过。我们私下也议论过，如果王主任来，可能更重视应用研究，对接实际工作会更紧密。各有利弊吧。”
谈话一个接一个。
有中层干部反映李明“有时听不进不同意见”，但“做事公道，不搞亲亲疏疏”。
有老研究员说他“有点学院气，不太懂变通”，但“为人正派，从不搞小动作”。
关于王强，信息相对少。
但普遍认为他“政策敏感性强”“协调能力强”“可能更外向、开拓”。
中午在研究院食堂简单吃饭。
小刘边吃边小声说。
“唐书记，我感觉大家对李院长评价很具体，优点缺点都说得清楚。对王主任，评价比较笼统，可能确实不太了解。”
老陈点头。
“这说明李明同志在院里根基深，大家熟悉。王强同志是