其实心中也认为项链更好，但崖巢质量也不差。

    而且，安妮海瑟微这个戏子，非要出来高谈阔论，那他们可就要站崖巢了。

    毕竟，大多数人都更喜欢小众，以彰显自己的与众不同。

    一个Id名为文学剃刀的评论家，认证是某常青藤名校文学系教授，率先发难：

    “安妮海瑟微女士，很欣赏您的表演，但文学批判需要更严谨的学术训练。”

    “《崖巢》构建的极端情境，正是为了剥离社会伪饰。”

    “直面人性最核心的生存意志。”

    “您所说的选择，在资源归零的崖村是否存在？”

    “分享、奉献这些文明下的产物，是否还有立足之地？”

    “《项链》的故事建立在社会既定的规则之内。”

    “人物看似有选择，实则被社会规训所驱策。”

    “其悲剧更多是外在规则与内在虚荣的错位，而非对人性本质的深刻叩问。”

    这番评论逻辑清晰，立刻获得了不少点赞，下面的评论风向开始偏向《崖巢》。

    令众人没想到的是。

    安妮海瑟微面对这位名校文学系教授，依旧是选择正面硬刚。

    几分钟后，一条条理分明、措辞精准的回复便出现了。

    “文学剃刀 教授，感谢您专业的视角。”

    “但我们的分歧点，在于对人性本质的界定。”

    “你认为剥离一切社会干扰，暴露出来的便是人性本质。”

    “事实上，那只是人性在特定极端压力下的一种应激状态。”

    “甚至是退化的状态。”

    “人类区别于动物，恰恰在于我们拥有创造和依赖复杂文明与社会契约的能力。”

    “并在这个框架内，做出无限自由的选择。”

    “包括高尚的、也包括卑劣的。”