取消三年乡饮酒礼参与资格。
超标准部分财物半入官半退还，入官部分用于赈济贫户。
主婚人，杖七十。
媒人笞四十，取消官媒资格一年。
官员犯：一品至三品，杖一百，罢职不叙，超标准财物全部入官。
四品至六品，杖八十，罚俸一年，超标准财物半入官半退还。
七品至九品，杖六十，罚俸半年，超标准财物全部退还，但需书面保证不再犯。
主婚人同罪，减一等处罚。
媒人笞四十，取消官媒资格。
～～～
勋贵犯，轻则财礼入官，重则夺禄、停袭、降爵，严重者革除爵位、收回铁券。
皇室犯，夺禄，削爵（轻者降爵，重者革爵）， 禁朝请，囚禁。
～～～
律法制度看起来，还可以。
但别说海瑞那时候了，就是建文、永乐年间，这些规定除了拿来打击对手外，几乎没人较真了。
整个社会，从上到下都是攀比风气。
连皇帝也不能免俗。
成化朝，永康公主嫁妆超标五倍。
万历朝，七公主嫁妆超标十三倍。
其他各朝，也有公主超标两倍到五倍的案例。
唯一没超标的，是建文帝朱允炆。
因为他在位期间，没有公主出嫁。
永乐年间，宝庆公主也超标三倍。
但考虑到朱棣的女儿都没有超标，宝庆公主是老朱的女儿，永乐元年她才7岁，史料记载她是朱棣带大的，倒也勉强能理解。
朱棣在某些方面，确实像自己标榜的一样：遵守祖制。
社会风气如此，老朱复生都没用，海瑞想恢复祖制，又怎么可能办得到呢？
所以戚有根和樊守安听到后世女子要这要那，第一反应不是“凭什么”，而是“嫁妆呢”？
在他们的认知里，要得多，陪嫁就得更多，否则在婆家怎么抬得起头？
“后世的嫁妆，莫非不属于女子？”
戚有根提出一个假设。
在明朝，嫁妆是实打实属于女子个人的私产。
《大明律》明确规定：嫁妆的所有权、支配权完全属于妻子，夫家不得擅自挪用、变卖。
妻子用嫁妆买地、买铺子也好，接济亲友也罢，谁也管不着。
除了夫亡再嫁的情况，哪怕离婚，嫁妆也跟夫家半文钱关系没有。
这条律法，主要是为了防止：杀夫改嫁、卷走嫁妆。
夫君死了，不改嫁，嫁妆还是女子的。
但改嫁，嫁妆带不走。
本质是用财产规则，堵住“杀夫卷财、改嫁他人”的犯罪漏洞。
但只要夫君在世，不管和离，还是被休，女方都可以带走嫁妆。
哪怕是出轨被抓，虽然会受杖责，但嫁妆仍然全额属于女方。
所以，虽然为了凑够嫁妆，娘家得卖地借贷，但实际上这钱，女子是可以补贴娘家的。
不过除了父母重病、兄弟遭遇横祸、娘家遭遇天灾人祸、父母无人赡养等特殊情况外，实际上没人会用嫁妆补贴娘家。
妻子用自己的嫁妆补贴娘家，确实不违法。
但在社会伦理层面，女子婚后的核心身份是“夫家成员”。
主动用嫁妆补贴娘家，会被视为“背夫、忘本、不顾夫家”。
轻则遭夫家嫌弃，重则被邻里非议，甚至成为被休的借口。
父母厚嫁，是让女儿在夫家站住脚、有退路，不是让她回头当“提款机”。
有的女方父母，甚至遇到天塌下来的大事，也不准女儿动用嫁妆救济娘家。
～～～～～
戚有根那句“后世的嫁妆莫非不属于女子”，说对也对，说不对也不对。
我朝对彩礼有专门司法解释定义，但对嫁妆没有专门法律定义，统一按赠予处理。
《婚姻法》规定：没有约定归属的，婚前给付，属于女方婚前个人财产，离婚时男方无权分割。
婚后给付，默认视为对夫妻双方的赠与。
有明确约定归属的，比如女方父母明确说“只给我女儿”，那就还是女方个人的。
但得有证据。
白纸黑字写清楚、去公证、转账备注都写明。
缺一样，上了法院就扯不清。
所以，麻烦就麻烦在这儿。
法律是法律，风俗是风俗。
除了富豪贵族，普通百姓给嫁妆，很少会立字据，还去公证处公证的。
而且我国普遍存在先办婚礼后领证的风俗，这中间隔着的几个月、甚至几年，在法律上叫“同居关系”，不是夫妻。
按法律，哪怕婚礼办了、娃都生几个了，只要没领证就不算数。
但法理不外乎人情，哪个法官真能完全不理